Будь-яка банкротних процедура не обходиться без поточних платежів. За змістом ст. 5 Закону про банкрутство це грошові зобов'язання та обов'язкові платежі, що виникли вже після порушення справи про банкрутство. Їх основна мета полягає в підтримці на оптимальному рівні життєздатності організації-боржника. При цьому, якщо є шанс відновити платоспроможність боржника, поточні зобов'язання вітаються (наприклад, придбання сировини для виготовлення продукції та її подальшого збуту). Якщо ж, навпаки, відновлення платоспроможності неможливо, поточні витрати повинні бути мінімальними для забезпечення погашення реєстрових вимог кредиторів.
Формальне прочитання ст. 5 Закону про банкрутство дозволить кредиторам будь зобов'язання, що виникло після дати прийняття судом заяви про банкрутство боржника, віднести до поточних. Однак тут не все так просто. Вищий Арбітражний суд РФ у своїй Постанові від 23.07.2009г. № 63 «Про поточних платежах за грошовими зобов'язаннями у справі про банкрутство» розкриває перелік вимог, які необхідно кваліфікувати не як поточні, а як реєстрові. До числа таких вимог відносяться:
1) вимога про повернення внесеної кредитором до порушення справи про банкрутство передоплати за договором, що випливає з розірвання зазначеного договору, незалежно від дати його розірвання (див., Наприклад, Постанова АС Східно-Сибірського округу від 09.10.2017 у справі N А19-8476 / 2017);
2) вимога в результаті новації, досконалої після порушення справи про банкрутство (див., Наприклад, Постанова 14 ААС від 21.07.2017 у справі N А05-4576 / 2017);
3) вимога про сплату грошей за угодою про переведення боргу, здійсненого після прийняття судом заяви на банкрутство, за зобов'язанням, яке з'явилося до порушення справи про банкрутство (див., Наприклад, Постанова Восьмого ААС від 07.09.2017 у справі N А46-2635 / 2017 );
4) вимога з судового акта, винесеного після порушення справи про банкрутство, яким змінено спосіб виконання на стягнення грошової суми (замість, наприклад, обов'язку боржника передати інше майно). Тут необхідно виходити з дати виникнення зобов'язань щодо передачі майна (див., Наприклад, Постанова ФАС Поволзької округу від 20.03.2014 у справі N А12-4512 / 2012);
5) вимога гаранта до боржника-принципалу про відшкодування сплаченої ним суми після порушення справи про банкрутство боржника-принципала, якщо зобов'язання, забезпечене банківською гарантією, виникло до банкрутства боржника (див., Наприклад, Постанова АС Північно-Західного округу від 28.03.2017 по справі N А56-75464 / 2014 року), і інші вимоги.
Постанова Пленуму ВАС РФ № 63 дозволяє зробити важливий висновок: реєстрові вимоги не потрібно перекваліфікувати в поточні, навіть якщо формально відбувається заміна вимоги (як, наприклад, у разі переведення боргу і т.д.). У такому випадку потрібно звертати увагу на дату виникнення первісного зобов'язання. Якщо зобов'язання виникло, відповідно, до того, як судом було прийнято заяву на банкрутство, вимога буде вважатися реєстровим незалежно від того, чи відбулася заміна зобов'язання вже після порушення банкротних справи.
Ряд договорів передбачає періодичне внесення плати. Скажімо, договір оренди. Оплата по ньому може відбуватися поквартально. Як бути, якщо початок кварталу припадає на «добанкротний» період, а закінчення - вже після порушення справи про банкрутство? В цьому випадку для цілей кваліфікації поточних платежів необхідно брати до уваги дату закінчення періоду по внесенню орендної плати.
Згідно з Постановою Пленуму № 63 виділяють три групи зобов'язань, за якими поточними є вимоги про оплату за ті періоди часу, які минули після порушення справи про банкрутство:
- зобов'язання по періодичному внесенню боржником плати за користування майном (наприклад, договір оренди, договір лізингу (але за винятком викупного);
- зобов'язання, які передбачають триває надання послуг (договори надання комунальних послуг, послуг зв'язку, договори зберігання і т.д.);
- а також зобов'язання по електро- і теплопостачання, забезпечення водою та іншими товарами.
Таким чином, за такими зобов'язаннями не має значення, коли укладено договір.
Суттєве значення має термін закінчення відповідного періоду.
Вперше подібна кваліфікація поточних вимог з таких договорів з'явилася в Постанові ВАС РФ від 05.12.07 у справі № А50-15710 / 2006. Судді вказали на те, що поняття грошового зобов'язання, визначене в ст. 2 Закону про банкрутство, відрізняється від поняття зобов'язання в загальносуспільному сенсі. Тобто момент виникнення грошового зобов'язання визначається моментом появи у боржника обов'язки по оплаті контрагенту - стосовно кожного періоду відносин.
До числа зобов'язань, які передбачають періодичність оплати, можна також віднести зобов'язання по оплаті праці працівників. З огляду на, що заробітна плата виплачується не рідше ніж кожні півмісяця (ч. 6 ст. 136 ТК РФ), то це і утворює розрахунковий період, який потрібно брати до уваги при кваліфікації «зарплатного» вимоги.
Так, наприклад, якщо зарплата підлягає виплаті 10-го і 25-го числа кожного місяця, а заяву на банкрутство було прийнято судом 20-го числа місяця, то вимога про виплату зарплати за першу половину місяця буде ставитися до реєстрових, а за другу - до поточних.
Таким чином, резюмуючи вищесказане, для визначення категорії вимоги: поточне або реєстрове, необхідно враховувати дату виникнення первісного зобов'язання, а також брати до уваги термін закінчення відповідного періоду за договором, який передбачає періодичні оплати за нього.
Як бути, якщо початок кварталу припадає на «добанкротний» період, а закінчення - вже після порушення справи про банкрутство?